Discurso de "Arco de extremismo" de Tony Blair en Los Angeles fue un recordatorio a todos por qué los problemas del mundo musulmán seguirá pudrir bajo los liderazgos de tanto Blair como nosotros Presidente George Bush.
Establece para argumentar que el Occidente "no va a ganar la batalla contra este extremismo global a menos que nos ganarla a nivel de valores tanto como la fuerza, a menos que mostramos que somos imparcial, justo y sólo en nuestra aplicación de esos valores en el mundo" y termina haciendo nada por el estilo. En lugar de ocuparse de las cuestiones básicas en el corazón del ascenso del islamismo y cómo puede ser mejoradas, él habita en la lucha contra su manifestación. Él pretende retratar a Occidente como víctimas inocentes atrapados en una guerra entre los anarquistas bárbaros, cueva vivienda del "Islam reaccionario" cuyo único deseo es la destrucción de la civilización mundial y la gente decente de "moderado, incorporar el Islam". Es un discurso salpicado con falsas justificaciones para ambos la invasión de Irak y el apoyo occidental a Israel.
Creo que está mal en todos los sentidos. Vamos a abordar primero con el obvio. La invasión de Irak tenía poco que ver con el Islam militante o "cambian de valores". Saddam Hussein no fue conocido por su tolerancia de los radicales islámicos que hubiera una amenaza a su dictadura. De hecho, Saddam fue el beneficiario de la ayuda militar y económica occidental por lo que él podría perpetrar su injusta guerra de agresión contra la República Islámica de Irán. Iraq fue de hecho una de las sociedades occidentalizadas más en el Medio Oriente. Fue sólo cuando Saddam amenazó intereses petroleros occidentales, no sus valores, con su invasión de Kuwait que recurrieron a él.
Terrorismo (definido como los ataques deliberados contra civiles para conseguir objetivos políticos), así como la guerra, es un medio para un fin y no un fin en sí mismo. Los "terroristas" islámicos están Unidos y identificados por la aplicación de este medio y por el hecho de que son musulmanes. Sus objetivos son principalmente político, no religioso. Y aquí termina la similitud. Es sencillamente ridículo sugerir, como Blair no, los rebeldes chechenos luchan por lo mismo que Hamas, ni que Hezbolá y Al Qaida son hermanos de armas.
Algunos, como Al Qaida y los talibanes, desean acelerar el establecimiento de un califato islámico global gobernado de acuerdo a su particular interpretación del Corán. En este sentido, difieren poco de los cristianos radicales que quieren imponer su particular versión del cristianismo en el resto de nosotros. Con esos grupos no puede haber ningún compromiso. Su rechazo de los valores universales de la razón, la tolerancia y la libertad individual opone a cualquier intento de negociación. Tan demasiado su fanática creencia de que su misión es divina. ¿Después de todo, si Dios está con ellos, que puede estar en contra de ellos?
Otros grupos están más interesados en objetivos mundanos. Es decir, para liberar sus tierras de la dominación y ocupación por aquellos que consideran "extranjeros". Hezbolá, Hamas y los chechenos entran en esta categoría. Gozan de un amplio apoyo de las comunidades supuestamente moderados. En muchos casos, sus objetivos coinciden con los de las partes principales, más "moderadas". La única diferencia es en tácticas. Las demandas de Hezbolá son idénticas a las del Gobierno del Líbano como Hamas que Mahmoud Abbas. La pregunta que debe por tanto ser es ¿por qué estos musulmanes sienten que no pueden cumplir con sus objetivos políticos utilizando medios exclusivamente políticos? ¿Por qué se sienten que tienen que recurrir a los implementos de terror?
El hecho es que en la mayoría de los casos, aceptados los medios políticos y diplomáticos han fracasado en gran medida ofrecer a justicia a ellos. Las maquinaciones de Occidente han provocado un desequilibrado proceso de paz en el Oriente donde Israel obtiene todos los deseos de ella (es decir seguridad y tierra) mientras que los árabes tienen que conformarse con lo que ella está dispuesta a darles. Un proceso donde el oeste está indignado por el asesinato de un puñado de los israelíes pero es ciego a las muertes de miles de palestinos y libaneses. En su discurso entero, Tony Blair hizo no mencionar ninguna de las quejas legítimas de los árabes Estados ocupados como tierra y prisioneros, pero aún considera necesario comprometerse en la búsqueda de israelí igualmente legítima de seguridad. Menciona la resolución 1559 de las Naciones Unidas, pero olvida mencionar las casi 100 resoluciones (pero el veto U.S. habría sido muchos más) contra Israel. Es una negación inconscientes de su convocatoria para el oeste "mostrar que somos imparcial, justa y sólo en nuestra aplicación de [nuestros] valores al mundo".
Mientras gran parte del sentimiento antioccidental en el mundo musulmán puede explicarse por tales prejuicios, otra explicación puede encontrarse en la propensión del oeste (para parafrasear el fallecido Yitzhak Rabin) "hacer las paces con sus amigos, no sus enemigos". Bush tiene razón al favorecer la propagación de la democracia a través de fuera del Medio Oriente. Sin embargo, traiciona su visión cuando él se niega a aceptar los resultados de su expresión democrática. Cuando Hamas llegó al poder, en lugar de abrazarlo y moviendo el conflicto del campo de batalla a la mesa de negociaciones, Israel y Occidente se negó a tratar con ellos. Incluso después de que ofrecieron extender indefinidamente sus dos años unilateral "hudna" o la cesación del fuego y reconocieron que nunca podría destruir a Israel, el oeste se negó a torcer. La respuesta de Israel fue continuas asesinatos, incursiones y una política de retención de impuestos del Gobierno. Cuando los resultados de la democracia iraní y libaneses (y autocracia Siria) de forma similar no están a gusto del oeste, estas son aisladas y condenadas en lugar de participar. El resultado es un proceso de paz para minusválidos donde delegaciones hablan todos excepto las cuestiones ese asunto y una preferencia por los implementos de disuasión, es decir, las armas nucleares.
Niega uso de medios políticos convencionales para asegurar a justicia, musulmanes gire al único foro que Occidente no ha comprometido, Islam y utilizan como un arma para defender sus derechos. En estas sociedades, el Islam ha permanecido el único principio organizador alrededor del cual grupos dispares pueden confluyen y tener una voz. Como un comentarista señalado, en muchos países musulmanes, la mezquita sigue siendo el único lugar donde uno puede expresar libremente las opiniones. No es así no Islam (radical o de otro tipo) vs conflicto de Occidente, como Blair afirma, más bien, la radicalización del Islam para perseguir objetivos legítimos que Occidente se bloquea en foros políticos legítimos. A falta de otros medios para expresar sus frustraciones (como mucho con sus propios gobiernos como con Occidente), estas personas buscan al Islam su salvación final. La religión está la poderosa influencia lo es, otros que comparten sus creencias religiosas llegan a creer que también comparten una lucha común.
Blair reconoció, es sólo cuando Occidente adopta un mayor grado de equilibrio y equidad que será capaz de potenciar la opinión árabe y musulmán moderada. Sin embargo, esto no se logra negando la legitimidad de sus quejas y negarse a reconocer el oeste complicidad y responsabilidad de las cosas hoy. De hecho debido a las acciones de Israel (y la inacción de Occidente), hoy moderados están en retirada en todo el mundo musulmán.